HEIDEGGER (M.)

HEIDEGGER (M.)

Heidegger est celui qui, au sortir de la phénoménologie de Husserl, s’est porté phénoménologiquement au cœur de la question de l’être comme question du sens de l’être. Cette question est la question de Être et Temps . «Le temps, tel qu’il est défini dans Être et Temps comme le sens de l’être, n’est là ni une réponse, ni une dernière étape pour le questionnement, mais lui-même le nom d’une question. Le nom «temps» est le prénom de ce qui plus tard s’appellera la «prise en garde de l’être» (die Wahrheit des Seins )»(Questions IV ). Une telle prise en garde de l’être suppose, selon les termes mêmes de Heidegger, une «prise en garde de la phénoménologie».

La rigueur phénoménologique du questionnement de Être et Temps représente, certes, un écart par rapport à la position de Husserl, mais ce dont Heidegger s’écarte, c’est de ce que son maître avait philosophiquement recouvert et non pas de ce qu’il avait, avec les Recherches logiques , et surtout avec la sixième, phénoménologiquement découvert. On pourrait dire de Husserl, mutatis mutandis , ce que ce dernier disait de Descartes: «découvrir et laisser tomber ne font qu’un» (L’Idée de la phénoménologie ). L’écart, dans ce cas, prépare la plus sûre disponibilité pour l’éclosion d’une question. La prise en garde de la phénoménologie par Heidegger constitue en un sens la radicalisation de la phénoménologie husserlienne.

Que la philosophie universitaire qui, disait Husserl, «élabore des jeux d’ombre toujours nouveaux» (L’Idée de la phénoménologie ) s’empare aujourd’hui de l’œuvre de Heidegger avec le même empressement qu’elle mettait hier à la réprouver, voilà qui ne surprendra personne. Il est beaucoup plus étonnant en revanche que, d’une manière générale, on ne s’étonne pas davantage devant les écrits de Heidegger. Car enfin, s’il y a quelque chose qui à notre époque ne va pas de soi, c’est quand même cette pensée aussi insolitement inactuelle qu’intempestivement présente. À force de vouloir se «familiariser», au fil des thèses et des commentaires scolastiques, avec les textes de Heidegger, on court le risque de ne plus percevoir ce qui, en eux, est profondément dépaysant. Or ce ne peut être que dans l’épreuve du dépaysement que se révèle à nous le pays. Comment peut-on espérer gagner la demeure si l’on prend comme allant de soi une parole qui est proprement inouïe? L’effort d’une pensée s’acheminant vers la langue est inévitablement escamoté par la «battologie», pour parler comme Descartes, des multiples interprétations de ceux qui ne visent qu’à l’effet. C’est ici qu’il convient de dire que Heidegger n’est pas plus un intellectuel qu’un anti-intellectuel. Son affaire à lui consiste à oser «risquer le pas qui rétrocède de la philosophie dans la pensée de l’être» («L’expérience de la pensée», in Questions III ).

Heidegger, ou la question du sens de l’être

Martin Heidegger est né à Messkirch en pays souabe, le 26 septembre 1889. Sa première école est l’école communale de sa ville. Il entre en 1903 au lycée de Constance, puis en 1906 au lycée de Fribourg-en-Brisgau, où il termine ses études secondaires trois ans plus tard. Après quatre semestres (1909-1911) à la faculté de théologie, il s’inscrit à la faculté des lettres et à celle des sciences. Promu docteur en 1913 par Heinrich Rickert, il est habilité en 1915. Jusqu’en 1922, il demeure à l’université de Fribourg en tant que privatdozent, aux côtés de Husserl, qui avait succédé à Rickert. Il est appelé en 1922 à enseigner à Marbourg. Sein und Zeit (L’Être et le Temps ) paraît en 1927. En 1928, Heidegger est nommé professeur «ordinaire» à Fribourg, succédant ainsi à Husserl selon le vœu de celui-ci. Sa leçon inaugurale fut Qu’est-ce que la métaphysique ? Cinq ans plus tard, Hitler arrive à la chancellerie. Heidegger a été souvent dénoncé comme un sectateur du nazisme. Il faut ici être précis. Ses rapports avec le nazisme, entre 1933 et 1945, comportent dix mois de coopération administrative et d’accord publiquement proclamé, sur la base de son élection non sollicitée au rectorat de l’université de Fribourg en 1933, et onze ans de retrait total à partir de sa démission du rectorat en février 1934. Au cours des années qui suivent, non seulement il s’abstient de publier, sinon dans de rares recueils collectifs, mais son enseignement le rend assez indésirable aux autorités pour qu’il soit, en 1944 éloigné de l’Université par son affectation à un chantier de terrassement, puis par son incorporation au Volkssturm . Cette mesure d’éloignement sera en 1945 prorogée par les autorités françaises d’occupation et c’est seulement en 1951 qu’il reprendra son enseignement, pour le poursuivre jusqu’en 1957. La Lettre sur l’humanisme , adressée en 1947 à Jean Beaufret, rompt le silence d’écrivain que Heidegger avait gardé depuis 1929. En 1955, invité à Cerisy-La-Salle en Normandie, il fait son premier séjour en France, où il rencontre notamment René Char et Georges Braque. Dans les trois années qui suivent, il se rend à trois reprises en Provence, où, après deux voyages en Grèce, il revient en 1966, en 1968, en 1969, sur l’invitation de René Char. C’est à cette époque qu’eurent lieu les séminaires du Thor. Un autre séminaire se tint chez lui, à Zähringen, dans la banlieue de Fribourg, en 1973. Martin Heidegger, mort le 26 mai 1976, repose dans le cimetière de Messkirch, son pays natal.

Le projet initial de Heidegger

À la vérité – et Husserl ne s’y trompa point, bien qu’il n’ait jamais compris le véritable sens de l’œuvre de celui qui fut d’abord son disciple –, L’Être et le Temps inaugura dès le départ une réflexion qui était très différente de celle de Husserl et qui devait s’en éloigner toujours davantage. Les premières lignes du livre nous en avertissent déjà: c’est l’ontologie (terme plus tard proscrit) et le problème de l’être qui formeront le thème central, et en quelque sorte unique, de l’ouvrage, comme aussi de toute pensée ultérieure de Heidegger.

Un tel projet ne peut s’articuler indifféremment. Il est de fait que, parmi tous les étants, un seul, l’homme, a la possibilité de s’interroger sur l’être. Cette interrogation (ou sa possibilité) constitue même l’être de cet étant. Certes, si l’être du Dasein (de l’être-le-là) exerce nécessairement, et de par cela même qu’il est, quelque compréhension ou appréhension de l’être en général ou en totalité, cela ne signifie point que cette compréhension soit explicite et pleinement élevée au concept. Procéder à cette explicitation est la tâche même de l’ontologie et du philosophe.

Mais, avant d’opérer ce passage, certains préliminaires s’avèrent indispensables. Puisque le Dasein est la voie d’accès unique et obligée à l’être, à toute compréhension de tout être, il faudra, pour commencer, que ce Dasein porte l’interrogation sur lui-même, qu’il scrute son propre être et sa relation à tout être. Telle est l’«analytique fondamentale du Dasein», préalable à toute ontologie générale. En fait, la partie publiée de L’Être et le Temps n’ira pas au-delà de ce préalable. On ne saura peut-être jamais ce qu’était à cette époque, pour Heidegger, l’ontologie. À cet égard, deux modifications interviendront ultérieurement. D’abord, Heidegger, sans jamais renier formellement la substance de cette «analytique fondamentale», cessera d’y voir la condition nécessaire d’une entrée vers l’ontologie; ensuite, ce terme d’ontologie, en tant qu’il vise une science de l’être, sera banni. L’œuvre du philosophe consistera à méditer, à penser l’être, tel qu’il s’offre ou se dérobe. On aura à revenir sur ces variations, qui ne sont peut-être que des changements d’accent. Auparavant, il faut considérer cette analytique du Dasein; car elle recèle indubitablement quelques clefs majeures de la pensée heideggérienne. En outre, il n’est pas moins incontestable que l’analytique a été tenue bien longtemps pour l’essentiel de cette philosophie. C’est par elle que Heidegger, pour son bonheur ou son malheur, a commencé d’acquérir l’immense notoriété qui est aujourd’hui la sienne, non sans risque de quelques contresens, dont le moindre ne fut certes pas celui d’être rangé parmi ceux qu’on nommait naguère les existentialistes.

La structure du «Dasein»

L’analytique fondamentale se propose donc d’élucider la manière selon laquelle la compréhension de l’être – qui est aussi l’être du Dasein – s’articule. Elle découvre ainsi une structure tridimensionnelle, unitairement désignée, on l’a dit, par la notion de souci. Ces trois composantes sont la facticité ou la déréliction (Geworfenheit , terme désormais traduit par: être-jeté ), l’existence (Existenz ) et l’être-auprès-de (Sein bei ).

La facticité ou déréliction se marque en ceci que le Dasein se découvre comme étant toujours-déjà-là . «Nous sommes embarqués.» Il n’y a pas de pensée possible de la naissance, et toute question relative au Dasein se pose en deçà de son origine. Le Dasein est toujours-déjà jeté dans l’existence, sans l’avoir choisi. Il se trouve là. Tel est le sentiment fondamental de la situation (Grundbefindlichkeit ). Ce sentiment situe le Dasein relativement à la totalité de l’étant. Il est à la racine de tous les autres «sentiments» – ce mot n’étant jamais pris dans le sens psychologique – qui sont autant de «positions» relatives à cette totalité. La Befindlichkeit est donc un trait constitutif du Dasein et le situe à tout moment par rapport à tout ce qui est. Enfin, la déréliction, parce qu’elle constitue du Dasein comme ayant-été , est la racine ontologique de la dimension temporelle du passé.

L’existence, qui n’est donc pas simplement synonyme du Dasein, désigne le caractère qui porte ce Dasein à être constamment en avant de lui-même. Ses modalités principales sont la compréhension (Verstehen ), au sens le plus étendu de ce terme, et le pro-jet (Entwurf ), qui sont intrinsèquement reliés à l’existence. Toute existence est donc «compréhensive», et elle l’est par l’articulation d’un pro-jet. Celui-ci est toujours mise en perspective de certains étants et ne concerne donc point la totalité de ceux-ci. L’existence est la source de la dimension temporelle de l’avenir (à-venir), dimension qui a un certain privilège sur les deux autres ekstases temporelles du passé et du présent. Le temps originel s’engendre à partir de l’à-venir.

Enfin, l’être-auprès-de articule le Dasein en tant que celui-ci est constitutivement en présence de quelque étant autre que lui-même, vers lequel il se tourne et se transcende. Cet «existential» (Heidegger use de ce terme pour désigner les catégories constitutives de l’être-là) se signifie temporellement comme présent originaire.

L’unité structurelle des trois moments qu’on vient de parcourir brièvement et qu’on dénomme souci apparaît comme étant l’articulation de la compréhension de l’être, de ce lumen naturale qui définit notre être. Qu’est-ce donc que cette lumière naturelle, sinon le pouvoir de saisir n’importe quel étant en tant qu’il est , c’est-à-dire en tant qu’il est amené à la présence et placé dans le domaine d’ouverture (Offenheit , Erschlossenheit ) que, de par sa structure même, le Dasein ne cesse tout à la fois d’épandre et d’enclore? L’homme «illumine» par un double et inséparable mouvement de prospection et de rétrospection au sein de la présence. Comprendre a-t-il un autre sens possible?

On voit de même que cette compréhension s’identifie à l’être-au-monde (In-der-Welt-sein ). Car le monde n’est autre que cette enceinte ouverte en vue de laquelle (Umwille ) l’homme est, en tant qu’elle constitue le lien de lumière où sont pris tous nos projets et tous les étants. Autrement dit: le monde est le lieu de toutes les significations, le tout finalisé (Bewandtnisganzheit ) de ce qui est signifiable.

À l’inverse, le Dasein ne deviendra soi et ne se manifestera comme soi que s’il ne se confond point avec l’étant qu’il vise. Jouir de l’ipséité, ce n’est ni se reposer sur soi ni simplement s’identifier à l’autre, mais se récupérer sans trêve sur la visée de cet autre. L’unité de l’homme est une extériorisation de soi qui sans cesse se reprend et se domine. Le Dasein est ekstatique. On retrouve ainsi le temps ou plutôt la temporalisation. Le Dasein se temporalise essentiellement. Souci, compréhension de l’être et temporalisation sont, d’une certaine manière, identiques et s’avèrent originels au même titre (gleichursprünglich ). Du même coup se trouve élucidé l’intitulé de l’ouvrage: L’Être et le Temps .

Il n’est guère possible dans le cadre de cet article de s’attarder davantage sur le contenu de l’analytique existentiale. On se contentera donc de faire mention de ce qui, en dehors de la structure qu’on vient de résumer, paraît essentiel.

Les modalités du souci

La première modalité réelle du souci est l’existence comme préoccupation (Besorgen ). Celle-ci comporte sa propre temporalité, ses propres manières d’être offerte, d’exister, d’être-auprès-de et de comprendre. Elle découpe à l’intérieur du monde un monde ambiant (Umwelt ) plus particulièrement voué à cette préoccupation. Elle découvre l’étant intra-mondain qui est soit un autre Dasein, soit un étant qui n’est pas du même type que celui-ci. Dans le premier cas, le rapport à l’autre est un rapport de coexistence (Mitsein ) qui a ses existentiaux propres, mais peut néanmoins dégénérer en simple rapport de préoccupation. Dans le second cas, l’étant intra-mondain est dévoilé comme étant-offert-à-la-main (Zuhandenes ), c’est-à-dire comme ustensile (Zeug ). L’ensemble des outils forme un système. Ce mode est premier, mais susceptible d’un renversement. Celui-ci est le propre de la pensée théorique, qui considère l’étant intra-mondain non plus comme un ustensile, mais comme un étant simplement subsistant, comme une chose (Vorhandenes ). Pour Heidegger, la pensée théorique est seconde et dérivée. Elle ne dévoile pas l’étant intra-mondain selon son être originaire. Le primat qui lui a été accordé tout au long de la philosophie occidentale (expression tautologique pour Heidegger: la philosophie est compréhension explicite de l’être et cette explication est née en Grèce) est abusif. Ce primat a sa source dans l’identification qui fut posée par Platon et qui, depuis, n’a jamais vraiment été remise en cause, entre l’être et l’essence, celle-ci étant conçue comme eidos (idée), c’est-à-dire comme ce qui est à voir . Cet abus a exercé un tel empire que même le Dasein lui a été soumis. Le «chosisme» figure parmi ses plus redoutables effets. L’homme, pour des motifs d’apaisement et d’illusion, est toujours tenté de s’interpréter lui-même sur le modèle de l’étant non humain, lequel, d’ailleurs, est déjà lui-même réduit à la condition d’une chose-objet théorique. D’où la nécessité d’une déconstruction (Heidegger dit Destruktion ) de l’histoire de la métaphysique, dont on aura à reparler.

Enfin, le Dasein existe sur deux modes concrets fondamentaux. Ou bien il est sur le mode du «on» (das Man ), soucieux seulement, pour se distraire de ses vraies possibilités, de ce qu’«on» dit, de ce qu’«on» pense, de ce qu’«on» fait (et de ce qu’«on» ne fait pas!), de ce qu’«on» sent. Cette interprétation fort célèbre du «on» est, par-delà sa signification proprement philosophique et universelle, une contribution majeure à l’analyse de la société et de l’homme contemporains. Ou bien le Dasein est sur le mode de l’authenticité, de l’existence résolue (Entschlossenheit ), qui consiste à exister selon ses possibilités propres et irréductibles. Celles-ci débouchent toutes sur l’acceptation lucide de l’être-pour-la-mort (Sein zum Tode ), qui en constitue la mesure ultime et décisive. Tout Dasein débute dans l’inauthenticité et, le plus souvent, y demeure. Mais il peut conquérir l’authenticité, conquête forcément précaire et constamment remise en question. L’angoisse (que Heidegger distingue radicalement de la peur) assure le passage, obstinément fui par la plupart, de l’un à l’autre mode. L’angoisse est toujours angoisse devant le néant. Elle est aussi l’aperception que tout ce qui est pourrait ne pas être, et ne sera bientôt plus. Elle fait sombrer tous les étants dans la nullité, mais, du même coup, elle nous ouvre à la saisie de l’étant en tant que tel et à la saisie de l’être: Omne ens, qua ens, ex nihilo fit .

Enfin l’analytique existentiale constitue le Dasein comme historique . Il faut entendre par là non seulement que tout Dasein a une histoire, mais surtout que l’unité et la dispersion des trois ek-stases temporelles, lesquelles forment l’être du Dasein, élaborent une ouverture qui est le fondement de la nécessité et de la possibilité de toute histoire. Rétrospection vers la situation originelle, pro-jet de soi dans l’existence, présence à l’autre sont unis par un lien structurel et indissoluble, au sein duquel s’ouvre le champ de l’historicité.

Le problème de l’être

L’analytique existentiale paraissait laisser la porte entrebâillée à diverses questions dont les réponses seraient autant d’interprétations de la pensée heideggérienne. En particulier, peut-on contester que cette analytique n’exclut pas absolument la possibilité d’une lecture qui assure l’immanence de l’être au Dasein? Il est certain, à ce propos, que cette interprétation deviendra toujours moins tenable à mesure qu’on s’éloigne de la publication de l’ouvrage, pour s’avérer aujourd’hui, et depuis longtemps, simplement impossible. Il n’empêche qu’elle pose un problème: celui de savoir pourquoi l’œuvre subséquente de Heidegger ne s’est jamais présentée comme l’achèvement de L’Être et le Temps .

On ne peut donc plus comprendre Heidegger – si même on l’a jamais pu – en identifiant l’être à la lumière que projette l’homme tandis qu’il dit ou établit le sens des choses. Depuis L’Être et le Temps , la méditation du rapport qui relie le Dasein à l’être a continuellement déplacé son accent du Dasein vers l’être. C’est à l’être qu’appartient désormais l’initiative, une initiative qui tend de plus en plus à devenir totale. Telle est la conséquence d’une problématique qui se situe aujourd’hui au centre de la pensée heideggérienne et qui n’était qu’implicite à l’époque de L’Être et le Temps : la problématique de la différence ontologique .

Penser la différence de l’être et de l’étant, telle est aujourd’hui la tâche quasi unique de la philosophie. L’être n’est pas sans les étants, et les étants ne sont pas sans l’être; pourtant tous deux diffèrent . Ils ne se confondent pas, mais ne tombent pas non plus simplement l’un en dehors de l’autre. L’être n’est que par les étants comme les étants ne sont que par l’être. Les étants ne sont que pour autant que, chacun à sa manière, ils participent à, s’inscrivent ou séjournent dans la lumière de la Présence de l’être. Mais inversement, on doit dire que cette Présence ne serait pas si elle n’illuminait que son propre vide, sa propre transparence. Jamais, néanmoins, la Présence et ce qui est présent n’arriveront à être identiques. Telle est, d’ailleurs, et pour le dire en passant, l’irréductible et ultime opposition qui sépare la pensée heideggérienne du discours absolu hégélien.

L’homme, berger de l’être

Il reste vrai, pourtant, que l’homme occupe au sein de l’être une position privilégiée, une position de médiateur. L’accession des étants non humains à l’être – accession dont ils tirent leur être – ne se fait que par la médiation de l’homme, qui a pour destin de les rassembler tous dans sa lumière. D’où la phrase célèbre de la Lettre sur l’humanisme (1947): «L’homme est le berger de l’être.»

L’être, peut-on dire, s’est d’abord communiqué à l’homme, et ce premier don, quoique libre, devient chez celui qui le reçoit l’origine d’une dette. Il faut comprendre que ce don est né de la convergence dialectique de deux événements: un mouvement de l’être vers l’homme tel que le premier accepte de s’offrir à celui-ci et de l’appeler à sa propre participation; un mouvement de l’homme vers l’être tel que l’homme se laisse assumer par lui et consente à lui prêter ce «cœur sensible» où, selon le vers de Hölderlin maintes fois cité par Heidegger, les Immortels aiment à se reposer («Denn es ruhn die Himmlischen gern am fühlenden Herzen» ).

Toutefois, les deux événements symétriques dont il vient d’être question n’ont aucun caractère d’unicité irrévocable. Ils ne sont pas plus survenus une fois pour toutes que n’est survenu une fois pour toutes le toujours-déjà-là de notre déréliction, fondateur de notre passé comme de notre finitude. Au contraire, ces événements peuvent se modifier, s’altérer, se répéter à n’importe quel moment, d’une part comme de l’autre. L’être pourra se dérober, de même que l’homme pourra oublier l’être. Ces péripéties et cette mouvance forment les racines véritables, ultimes et, si l’on ose dire, décisives de toute histoire. C’est même cette mouvance qui arrache l’humanité à la condition d’espèce simplement naturelle, fût-elle raisonnable aussi, pour la définir à la fois comme un destin ou une tâche: ceux d’avoir sans cesse à se faire ou à se manquer, voire l’un et l’autre à la fois. C’est que la finitude radicale de l’homme, qui ne peut être que par l’être, et tout aussi bien celle de l’être, qui ne devient lumière de soi et sur soi que dans la compréhension ontologique propre à l’étant humain, rendent vaine toute attente de muer jamais cette participation en identité. Toute forme de don y est aussi, du même coup, une forme de retrait, et inversement. C’est pourquoi encore Heidegger se refuse, même s’il les oppose, à séparer la vérité et la non-vérité, le règne et l’absence ou l’oubli de l’être.

Pour Heidegger, l’histoire de l’homme et des hommes n’est donc pas, comme chez Hegel, un devenir ou une marche vers une fin nécessaire. Les péripéties essentielles de la relation de l’homme à l’être demeurent gratuites et imprévisibles, et elles ne sont pas tout entières notre fait. De là l’opposition décidée de Heidegger à toute forme de ce qu’il appelle l’humanisme, et en particulier à toutes les conceptions de l’histoire qui s’inspirent de Hegel ou de Marx.

Si, cependant, l’homme se penche sur ce qui a été et, d’une certaine manière, continue d’être, on y peut distinguer fondamentalement deux périodes, une troisième s’esquissant peut-être sous nos yeux.

Sens, vérité, contrée

La locution «sens de l’être», qui désigne dans Être et temps la question propre à Heidegger, sera abandonnée vers les années 1930 au profit d’une autre: «vérité de l’être». La première lui apparaît, en effet, trop proche d’expressions telles que «donner un sens» ou «prêter un sens», qui peuvent suggérer un «subjectivisme» dans l’interprétation de l’être. «Vérité de l’être» parle, au contraire, beaucoup plus «objectivement». Mais cette façon de dire peut à son tour tromper, dans la mesure où «vérité» implique une pétition d’universalisme au sens des vérités scientifiques ou de l’œcuménisme religieux. L’être dont parle Heidegger n’est pas un tel «universel». Il ne fait qu’un avec la contrée même où l’être fut thématiquement porté au langage dans une parole qui soudain trancha sur la parole poétique. L’être n’est pas cosmopolite. Il n’a pas pour pays le vaste monde. Il a pour contrée la parole grecque, autrement dit la philosophie. «La philosophie est, dans son être originel, de telle nature que c’est avant tout le monde grec et seulement lui qu’elle a requis pour se déployer – elle» («Qu’est-ce que la philosophie?», in Questions II ). Cette originalité grecque de la philosophie lui est un destin essentiel. Ce n’est donc que très approximativement qu’il est possible de philosopher, abstraction faite de la naissance grecque de la philosophie. Si Heidegger parle ainsi, ce n’est nullement par dédain. C’est uniquement par fidélité à ce qu’a d’étonnant la limitation originelle qui caractérise ce qu’il nous est permis de nommer philosophie. Heidegger a, semble-t-il, trop d’égard vis-à-vis de l’«autre» pour prétendre résoudre sur la base de l’unité encore énigmatique de la philosophie occidentale le problème infiniment plus énigmatique de l’unité possible du genre humain. «Philosophes, vous êtes de votre Occident», disait Arthur Rimbaud (dans «l’Impossible», in Une saison en enfer ). Heidegger pense de même. Non qu’il attende de l’Orient des révélations philosophiques. Mais la philosophie est Occident.

La question de la technique

La «finitude de l’être» constitue ainsi le fond même de la pensée de Heidegger. C’est à partir d’une telle «finitude» qu’il aborde en 1953 la «question de la technique». Jusque-là tout le monde, y compris Marx, concevait, sur la base d’un rapport avec la science, la technique universellement, c’est-à-dire d’une manière instrumentale et anthropologique. Sans prétendre nier le moins du monde l’exactitude de cette conception, Heidegger va «chercher le vrai à travers l’exact» en montrant que notre époque est celle où commence à se déployer «l’essence de la technique». Cette essence – le mot allemand Wesen disant ici autre chose que le simple concept métaphysique de quiddité – n’est, dit Heidegger, rien de technique. L’essence de la technique c’est «la métaphysique poussée jusqu’à son terme» (Essais et Conférences ). La technique moderne apparaît comme la dérivation tardive de ce que les Grecs, dès avant Platon bien qu’à leur insu en direction de lui, avaient caractérisé par le nom de 精﨎﨑益兀. La techné était pour eux un terme indiquant le «savoir», non le «faire». Le lien étymologique entre techné et technique est en l’occurrence l’indice d’une filiation plus secrète. C’est à partir de l’apport grec et de lui seul que la technique déploie – d’abord en Occident et non ailleurs, puis par exportation dans le monde entier – sa puissance de métamorphose. Dans le prolongement de l’initiative grecque se produit en Occident cet étrange enchevêtrement de connaissance et de puissance qui marque la technique moderne et dont les Grecs n’eurent d’ailleurs aucun pressentiment. À l’aube des Temps modernes, Descartes, sur la lancée de Bacon qui opposait la scientia activa aux spéculations stériles (Novum Organum , II, chap. 44) et de Galilée qui, s’il manquait d’«ordre» (Descartes, Lettre à Mersenne du 11 octobre 1638), entendait pourtant déjà la nature lui parler en «langue mathématique», annonce aux hommes qu’ils sont sur le point de devenir «comme maîtres et possesseurs de la nature» (Discours de la Méthode , VI). La technique moderne a d’ailleurs largement dépassé toutes les espérances de Descartes qui n’en demandait peut-être pas tant. «Les hommes ont fait l’essai des valeurs cartésiennes», disait Saint-Exupéry, qui ajoutait: «Hors les sciences de la nature, ça ne leur a guère réussi» (Lettre au général X ).

Langue et parole

À la question de la technique répond la question de la langue ou de la parole, s’il est vrai qu’aujourd’hui, selon le mot de Ernst Jünger: «La technique est non seulement la véritable langue universelle, mais la seule» («Volants», in Rivarol et autres essais ). On a pris l’habitude, dès le début des Temps modernes (Descartes et Leibniz), d’interpréter la langue comme un système de signes. À partir de quoi elle serait moyen d’expression et instrument de communication. Rien n’est, en un sens, plus techniquement exact. Mais elle est aussi autre chose. En 1935, Heidegger écrit: «La langue est le poème originel dans lequel un peuple dit l’être. Inversement, la grande poésie, celle par laquelle un peuple entre dans l’histoire, est ce qui commence à donner figure à sa langue. Les Grecs avec Homère ont créé et connu cette poésie. La langue qu’ils parlaient leur fut ainsi ouverte comme départ dans l’être, comme stature donnée dans l’ouvert à l’étant» (Introduction à la métaphysique ). Et, quinze ans plus tard, il dira: «La parole du poète n’est pas une exaltation mélodique du parler courant. Renversons la proposition. C’est bien plutôt celui-ci qui n’est plus qu’un poème oublié, dévasté par l’usage, et d’où à peine encore se laisse entendre un appel» (Acheminement vers la parole ). Heidegger va jusqu’à penser l’accomplissement de la langue elle-même, comme «maison de l’être», dans la poésie, qui n’exprime ni ne signifie rien, mais montre . Cependant, la parole pensante, de même que la parole poétique, n’est là, elle aussi, que pour montrer, bien que d’une manière tout autre. Telle est la parenté secrète de la poésie et de la pensée, dont s’était peut-être avisé Hölderlin quand il nommait, chers l’un à l’autre, «ceux qui demeurent au plus proche sur des monts disjoints par leurs cimes», (Patmos ). Poètes et penseurs appartiennent ainsi par la langue, qui leur est «service et souci» au même massif. Séparés ils ne sont que par l’oubli de l’essentiel. Mais, se dit un jour à lui-même Heidegger: «Dans le massif de l’être, la plus haute cime est le mont Oubli.»

Encyclopédie Universelle. 2012.

Regardez d'autres dictionnaires:

  • Heidegger — Heidegger,   Martin, Philosoph, * Meßkirch 26. 9. 1889, ✝ Freiburg im Breisgau 26. 5. 1976; 1909 11 Studium der katholischen Theologie, 1911 13 der Philosophie, Geschichte und Mathematik in Freiburg, 1915 …   Universal-Lexikon

  • Heidegger — Heidegger, 1) Johann Heinrich, reform. Theolog, geb. 1633 zu Bärentschweil im Kanton Zürich, gest. 18. Jan. 1698, wurde Professor des Hebräischen in Heidelberg, 1659 Professor der Theologie am Gymnasium in Steinfurt, 1665 Professor der Moral zu… …   Meyers Großes Konversations-Lexikon

  • Heidegger — Heidegger, 1) Johann Heinr., geb. 1. Juli 1633 in Bärentschweil im Canton Zürich, studirte in Zürich, Marburg u. Heidelberg, wurde erst Professor des Hebräischen in Heidelberg, 1659 Professor der Theologie am Gymnasium in Steinfurt, 1665… …   Pierer's Universal-Lexikon

  • Heidegger — Heidegger, Karl Wilh., Freiherr v. Heideck, geb. 1788 zu Saaralben in Lothringen, machte von 1805 an die Kriege des bayer. Heeres mit, ging 1826 als Philhellene nach Griechenland, konnte jedoch unter den damaligen Umständen nicht viel leisten;… …   Herders Conversations-Lexikon

  • Heidegger — Heidegger, Martin …   Philosophy dictionary

  • Heidegger's — Heidegger, Martin …   Philosophy dictionary

  • Heidegger — Heidegger, Martin …   Enciclopedia Universal

  • Heidegger — (Martin) (1889 1976) philosophe allemand. L être et le Temps (1927) développe les thèmes de l angoisse, du néant, de l engagement dans le monde, en rejetant la perspective humaniste : l objet essentiel de la philosophie n est pas l homme, mais l… …   Encyclopédie Universelle

  • Heidegger — Heidegger, Martin …   Dictionary of sociology

  • Heidegger — (izg. hàjdeger), Martin (1889 1976) DEFINICIJA njemački filozof; jedan od utemeljitelja egzistencijalizma, zaokupljen pitanjima o bitku ljudskog opstojanja; snažno utjecao na mlađu generaciju europskih filozofa (Bitak i vrijeme); 1933 1934. javno …   Hrvatski jezični portal

Share the article and excerpts

Direct link
Do a right-click on the link above
and select “Copy Link”

We are using cookies for the best presentation of our site. Continuing to use this site, you agree with this.